L'Europe est confrontée à un dilemme : faut-il sauver ou protéger ? Prise entre deux visions, celle d'une Europe passoire et celle d'une Europe forteresse, elle est amenée en effet à résoudre la quadrature du cercle : apporter secours aux migrants tout en sécurisant les frontières extérieures. Si des solutions sont envisageables en pratique, le choix sur le plan des valeurs est cornélien : sauver des individus au nom de l'humanisme ou protéger les frontières pour sauvegarder l'espace de libre circulation, voire les nations menacées par une immigration massive ?
Suite de l'article (accéder à la première partie de l'article)
Toutefois, et c'est point qu'il importe de souligner, Frontex a été créé pour surveiller les frontières. Comme le rappelle Frontexit, "surveiller" n'est pas "veiller sur". Autrement dit, Frontex constitue en quelques sortes le "chien de garde de l'Union" et le règlement de 2007 l'instituant le souligne très clairement : "L'Agence a pour tâche de coordonner la coopération opérationnelle entre les États membres en matière de gestion des frontières extérieures". "La politique communautaire relative aux frontières extérieures de l'Union européenne vise à mettre en place une gestion intégrée garantissant un niveau élevé et uniforme de contrôle et de surveillance [...]. Pour mettre efficacement en œuvre les règles communes, il importe d'accroître la coordination de la coopération opérationnelle entre États membres. [...] Un organisme d'experts spécialisé chargé d'améliorer la coordination de la coopération opérationnelle entre États membres en matière de gestion des frontières extérieures devrait être créé sous la forme d'une Agence européenne de gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures des États membres de l'Union européenne, ci-après dénommée "l'Agence"".
Dès lors, Frontex s'inscrit dans une optique sécuritaire : assurer avant tout la protection des frontières extérieures, comme Eurosur au demeurant, dont le règlement a été adopté, pour rappel, par le Parlement européen ce mois-ci. A ce propos, le communiqué du Parlement européen précise que le projet qui plus est évalué à 244 millions d'euros pour la période 2014-2020, est bien avancé : "les règles de fonctionnement d'Eurosur ont fait l'objet d'un accord avec les gouvernements nationaux. La Bulgarie, l'Estonie, la Grèce, l'Espagne, la France, la Croatie, l'Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, Malte, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie et la Finlande commenceront à utiliser Eurosur le 2 décembre 2013. Les autres États membres l'appliqueront à partir du 1er décembre 2014".
Dans cette optique, le développement de ces instruments sécuritaires (Schengen et Eurosur) de l'Union dans le cadre de ses politiques, n'est que la conséquence :
- d'une construction de la politique migratoire européenne entreprise sur un mode sécuritaire et ce, depuis plus d'une dizaine d'années par les Etats membres, c'est-à-dire depuis le Conseil européen de Séville (21 et 22 juin 2002);
- de la réforme de la gouvernance Schengen entreprise depuis 2011. Le contentieux franco-italien du printemps de cette année 2011 s'est soldé par une demande conjointe exprimée de la part de ces deux pays, au sujet d'une action plus ferme émanant de l'Union. La libre circulation, principe de base de la coopération Schengen, est préservée, mais au prix d'une contrepartie : l'amélioration de la lutte contre l'immigration clandestine et le durcissement de la surveillance des frontières extérieures. Ainsi, le renforcement des moyens accordés à Frontex et l’élaboration d'Eurosur s'inscrivent dans le cadre de la réponse apportée par les institutions européennes, à cette demande franco-italienne.
Une conception sécuritaire non exempte d’ambiguïté
Il existe une forte ambiguïté quant au rôle joué par ces dispositifs sécuritaires. C'est le cas d'Eurosur où il existe des doutes sur l'incompatibilité des objectifs poursuivis : sauver d'une part, protéger d'autre part. Ainsi, dans un communiqué dans lequel la Commissaire Malmström "se félicite du vote du Parlement européen concernant Eurosur", il est pécisé que "l’UE doit redoubler d’efforts
pour prévenir de telles tragédies. Avec ses États membres, elle doit
s’efforcer de prendre des mesures décisives et exprimer sa solidarité à
la fois avec les migrants et avec les pays qui sont confrontés à des
flux migratoires croissants. Eurosur s’inscrit dans ce
cadre. Ce système contribuera dans une large mesure à protéger nos
frontières extérieures et à sauver la vie".
Dans une perspective différente, les Etats font également preuve d'ambivalence
: s'il leur appartient d'opérer un sauvetage des migrants selon les
règles posées par les conventions internationales, ils se montrent
réticents à respecter celles-ci, notamment en facilitant les procédures
à l'égard des navires commerciaux ayant recueilli des migrants. Bien au
contraire, les impératifs de lutte contre l'immigration clandestine
conduisent ces navires désireux de porter secours à ne pas le faire, en
vue de ne pas subir des retards et des tracasseries administratives
onéreuses (voir à ce sujet,sur la saillance du problème et la complexité juridique de la réponse, l'article "Lampedusa : chronique de drames annoncés").
Au-delà du drame : la permanence de la vision sécuritaire
Peut-on
considérer que la tragédie de Lampedusa marque une inflexion de
l'action européenne en matière de gestion des frontières extérieures ?
Rien n'est moins sûr. La politique migratoire européenne demeure fortement déséquibrée, la dimension sécuritaire restant particulièrement prégante (voir une étude du Parlement européen à ce sujet, présenté sur securiteinterieure.fr dans "L’évaluation de la mise en œuvre des programmes sur "l'Espace de liberté, de sécurité et de justice" a régressé ").
En outre, le débat actuel au sein des Etats membres porte, peu ou prou, sur une intensification de la lutte contre l'immigration clandestine et sur un durcissement des règles relatives à la libre circulation des personnes dans un espace sans frontières.
En outre, le débat actuel au sein des Etats membres porte, peu ou prou, sur une intensification de la lutte contre l'immigration clandestine et sur un durcissement des règles relatives à la libre circulation des personnes dans un espace sans frontières.
En
France, le thème des Roms électrise la classe politique dans un
contexte d'échéance électorale, de montée du Front national dans les
sondages et d'ouverture du marché du travail à la Roumanie et à la Bulgarie au 1er janvier 2014.
En outre, des hommes politiques de droite réclament régulièrement une
révision des "Accords de Schengen"(à lire sur securiteinterieure.fr : La proposition du président Sarkozy de réformer l'espace Schengen, synthèse et décryptage), comme par exemple récemment avec Laurent Wauquiez.
En Suisse, pays membre de l'espace Schengen, un parti politique, l'UDC, a déposé un projet de loi destiné à endiguer l'immigration masse. Ce projet, rejeté par le Sénat, sera examiné par les citoyens eux-mêmes dans le cadre d'une votation en 2014.
La prévalence des logiques nationales
Les
dirigeants des Etats se montrent à des degrés divers, davantage
préoccupés par la lutte contre l'immigration clandestine, que ce soit en
réponse à une préoccupation légitime de l'opinion publique ou dans le
cadre d'une stratégie électorale. Quoi qu'il en soit, le vice-président
du Conseil italien, Angelino Alfano, résume cette logique sécuritaire
prédominante relatée dans Courrier international : "il faut renforcer
la frontière européenne en Méditerranée et le rôle de Frontex [agence
européenne chargée de la gestion des frontières extérieures des Etats
membres de l'UE], puisque derrière ces flux migratoires se cachent des
cellules terroristes".
Certes,
il n'est pas question de systématiser le lien entre immigration
clandestine et terrorisme, mais il importe de souligner que la conduite
des Etats est davantage dictée par des considérations de sécurité. En
d'autres termes, l'afflux de migrants est considéré comme un problème
d'immigration clandestine, ce thème s'intégrant lui-même dans une
problématique plus vaste. il s'agit de la sécurité au sein de laquelle
se mêlent et s'agrègent différentes figures : le migrants clandestin, le
Rom errant, le jeune des banlieues délinquant et le criminel mafieux
venant des pays de l'Est par exemple (à lire sur securiteinterieure.fr : Les Roms sont-il intégrables à la société française ?).
Surtout,
les considérations de politique intérieure prédominent. Confrontés à la
montée des populismes (à lire sur securiteinterieure.fr : Front national : réflexes identitaires), les dirigeants des Etats membres s'efforcent de
rassurer une frange grandissante de l'opinion publique inquiète, par des
réponses fortes et visibles sous forme de solutions apportées sur le
plan national. En effet, "malgré la volonté proclamée d'une coordination européenne des
politiques migratoires, "aucun pays n'est vraiment prêt à céder de sa
souveraineté sur une question aussi sensible politiquement et
électoralement que l'immigration. […] Au contraire, les Etats membres
préfèrent se faire la guerre entre eux, comme cela est arrivé en 2011
entre l'Italie et la France" (Courrier international reprenant les propos de Il Foglio).
Dans un article publié tout récemment, le Professeur Labayle rappelle que les Etats demeurent actuellement les premiers responsables de la surveillance de leurs frontières extérieures (et non l'UE que l'on tend à désigner comme responsable, voire coupable). "S’il est de bon ton, comme on le lit et l’entend dans les médias commentant ce drame, de fustiger l’Union européenne pour son indifférence égoïste et son impuissance chronique, un peu de mesure est nécessaire, ne serait-ce que pour indiquer à quel point la responsabilité des Etats est écrasante". Il ajoute que "au premier chef, le procès de l’Europe forteresse s’est ouvert immédiatement, mettant paradoxalement en cause l’efficacité grandissante du dispositif de contrôles aux frontières extérieures. Débat sans réponse, passant outre les aspirations des populations des Etats membres au repli sur elles-mêmes et qui inspirent la surenchère de leurs gouvernants".
Dans un article publié tout récemment, le Professeur Labayle rappelle que les Etats demeurent actuellement les premiers responsables de la surveillance de leurs frontières extérieures (et non l'UE que l'on tend à désigner comme responsable, voire coupable). "S’il est de bon ton, comme on le lit et l’entend dans les médias commentant ce drame, de fustiger l’Union européenne pour son indifférence égoïste et son impuissance chronique, un peu de mesure est nécessaire, ne serait-ce que pour indiquer à quel point la responsabilité des Etats est écrasante". Il ajoute que "au premier chef, le procès de l’Europe forteresse s’est ouvert immédiatement, mettant paradoxalement en cause l’efficacité grandissante du dispositif de contrôles aux frontières extérieures. Débat sans réponse, passant outre les aspirations des populations des Etats membres au repli sur elles-mêmes et qui inspirent la surenchère de leurs gouvernants".
Dans son analyse,
Yves Pascouau rappelle le caractère
inabouti de la politique migratoire européenne et souligne le peu
d'empressement de légiférer en matière d'admission légale. Cette
résistance étatique traduit une volonté des Etats de conserver leurs
prérogatives dans ce domaine. Dès lors, imputer à l'Union du drame de
Lampedusa est injuste car l'Union s'efforce de faire converger 28
politiques migratoires nationales encore très dissemblables.
En
définitive, faut-il sauver ou protéger ? La réponse semble aller
d'elle-même. Une fois passée la tempête médiatique, une fois oubliée la vague d’indignation, une fois émoussés
les bons sentiments exprimés face à la tragédie humaine, les
préoccupations sécuritaires reprendront sans nul doute le dessus au sein
de chacun des Etats membres.
En tout état de cause, si un nouvel afflux de migrants est à observer sur les côtes européennes, on saura toujours qui blâmer :
Pour citer l'article :
Pierre Berthelet, « Frontex, Schengen, Lampedusa... Faut-il sauver ou protéger ? », 2e partie, securiteinterieure.fr, 18 octobre 2013, http://securiteinterieurefr.blogspot.be/2013/10/frontex-schengen-lampedusa-faut-il_18.html
En tout état de cause, si un nouvel afflux de migrants est à observer sur les côtes européennes, on saura toujours qui blâmer :
- s'ils sont vivants, l'Union européenne n'aura pas été capable de protéger comme il se doit ses frontières,
- s'ils sont morts, cette même Union européenne aura fait preuve de son inefficacité, en ne parvenant pas à les sauver !
Pour citer l'article :
Pierre Berthelet, « Frontex, Schengen, Lampedusa... Faut-il sauver ou protéger ? », 2e partie, securiteinterieure.fr, 18 octobre 2013, http://securiteinterieurefr.blogspot.be/2013/10/frontex-schengen-lampedusa-faut-il_18.html
A découvrir :
- L'interview de Pierre Berthelet alias securiteinterieure.fr dans la journal de la radio suisse romande (RTS)
- La « gouvernance Schengen ». Le sentier périlleux de la réforme
- "Gouvernance Schengen : réforme difficile"
- Front national : réflexes identitaires
A lire aussi sur securiteinterieure.fr:
- Les Roms sont-il intégrables à la société française ?
- Le dossier spécial Schengen
- Le fil des articles sur les frontières extérieures
- Le fil des articles sur l'immigration clandestine
- Le fil des articles sur Schengen
- Le fil des articles sur Frontex
A lire en outre sur RUEDELSJ :
- Lampedusa : chronique de drames annoncés
- les articles sur Schengen
- les articles sur l'immigration
- les articles sur les frontières
A regarder par ailleurs : "EU rules on maritime rescue: Member States quibble while migrants drown" (Steve Peers - Statewatch Analysis)
A voir enfin les articles de :
retour au sommaire de securiteinterieure.fr
securiteinterieure.fr
LE site de référence sur la sécurité intérieure
securiteinterieure.fr
LE site de référence sur la sécurité intérieure
page principale :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
remarques et suggestions à formuler à securiteinterieure [à] securiteinterieure.fr
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.